Los que no tienen ni voz ni voto

No puedo dejar de sentir un sabor amargo cada vez que voy a un zoológico. Debo reconocer culposamente que es gratificante ver el asombro inocente de mis sobrinos ante la colección de especímenes dispuesta en estos lugares. E intuyo bien pensadamente que quienes trabajan allí deben de hacer su trabajo con esmero y amor a los animales. Pero me es difícil compatibilizar ese sentimiento con el desdén que me produce ver un puma caminando de un lado a otro de su oscuro y pequeño cubículo, observar como larguísimas serpientes se enroscan en una única y solitaria rama disponible o captar la mirada perdida de un primate ante cientos de proyectiles en forma de cacahuates. Más vergonzoso aún es el accionar del zoológico de Luján, en Argentina, cuya mayor atracción es la de permitir a los visitantes tener encuentros cercanos con leones, tigres, osos y demás animales salvajes además de permitirles montar y dar de comer a estas fieras por una módica suma de dinero. Es una vergüenza que haya tenido que ser un medio extranjero, el periódico británico The Sun el que echara luz sobre estos inauditos hechos.

Para colmo de males, Jorge Semino, dueño del zoológico de Luján sostiene refiriéndose a los animales: “Los educamos con amor desde chicos. Se doman como caballos. Estos animales llevan varias generaciones en cautiverio. Montarlos es más seguro que andar en subte”. El naturalista, museólogo y director de la revista Vida Silvestre, Claudio Bertonatti sostiene, en cambio, que el zoo de Semino no es ni siquiera un zoológico sino un depósito de animales vivos con dotes de circo.

Turista montando a un león en el Zoo de Luján. Foto: The Sun

Por otro lado, recientemente los medios se hicieron eco de una noticia que conmocionó a la comunidad científica. Un chimpancé de treinta años llamado Santino, residente del zoológico de Furuvik en Estocolmo, ataca, con premeditación y alevosía, a los humanos que van a contemplarlo: pacientemente selecciona piedras, las lima y deja preparadas para arrojárselas, al día siguiente, a los desprevenidos espectadores de su involuntario espectáculo. Los científicos sostienen que este caso demuestra que un animal distinto al hombre puede hacer planes de futuro de manera espontánea. Que este asunto se plantee como revelador demuestra como en la lógica magnánima de los seres humanos los animales no sólo son excluidos de todo tipo de razonamiento en pos del malogrado concepto de instinto así como también de sentimientos y comportamientos hacia el sufrimiento (de ahí el escaso interés hacia las patéticas condiciones en las que viven los animales cuya carne está destinada al consumo humano). Justificamos nuestra supremacía como especie para utilizar en forma despiadada para nuestro propio beneficio a quienes no tienen ni voz ni voto.

Santino

Cuando estuve en el Sudeste Asiático asistí personalmente a varios casos de crueldad contra los animales. Recuerdo perfectamente a dos monitos bebé con pañales, enjaulados y saltando frenéticamente de un lado a otro de su diminuta jaula. Una turista que conocía ampliamente la zona me comentó que los lugareños matan a las madres para quedarse con las crías. En otro extremo del mismo pueblo un pequeño mono con una cadena en una de sus patas gemía ante el constante acoso de unos niños. Muchos de los simios que son tenidos en cautiverio en el Sudeste Asiático luego son utilizados para recoger cocos de las palmeras, hecho que también presencié en Tailandia. La organización pro derecho de los animales Peta ha publicado un artículo en su página Web en la que sostiene que en el citado país un mono entrenado para recoger cocos mató a su dueño (supuestamente en forma intencionada) arrojándole uno de estos frutos en la cabeza. Aparentemente el primate era frecuentemente restringido en sus horas de sueño y golpeado si se negaba a trabajar. ¿Podrán estos hechos convertir a los monos en voceros de una situación intolerable?

El tiro que le sale por la culata a la Iglesia

En estas últimas semanas España se vio conmocionada por una particular campaña antiaborto llevada a cabo por la Iglesia Católica. En ella se compara un bebé con un lince ibérico aduciendo que se protege más a los animales que a los seres humanos. Claro está, a la Iglesia nunca le interesó pronunciarse por los derechos de los animales que son tan legítimos habitantes de este planeta como nosotros. Así como tampoco nunca pareció verse realmente preocupado por el derecho que tenemos las mujeres de decidir sobre nuestro propio cuerpo. La Iglesia no se interesa de la violencia de género, ni por la superpoblación mundial ni por la vida de las personas porque de otra forma no podría entenderse que Ratzinger se pronuncie en África en contra del uso de preservativos en un continente devastado por el HIV. Y que además de esto tengamos que aguantar que el ex obispo Fernando Lugo haya utilizado la plataforma de poder que le ha dado la Iglesia Católica y así convertirse en presidente de Paraguay para luego enterarnos que mantiene hace diez años una relación con una mujer que en el comienzo de su amoríos era menor de edad y quien concibió un hijo mientras este hombre ejercía aún su cargo eclesiástico.

La Iglesia se preocupa por “el derecho a la vida” de los que todavía no nacieron pero no “por el derecho a vivir” de los que ya están vivos. Y siempre las más damnificadas son las mujeres. Poco importan las tremendas cifras de muerte relacionadas con el aborto ilegal (siendo, obviamente las mujeres marcadas por la pobreza las verdaderamente afectadas) como las de mujeres muertas a pedradas, las sometidas a mutilación genital y demás prácticas bárbaras en sociedades en las que el género femenino tiene tan poca voz y voto como lo tienen los animales en el mundo occidental.

El día de hoy un tribunal resolvió en Cádiz rechazar el recurso de la fiscalía que solicitaba el encarcelamiento de unos padres de origen mauritano acusados de amenazar, coaccionar y obligar a su hija de catorce años a casarse contra su voluntad con un primo de treinta y nueve y a tener relaciones sexuales con este. La niña, siguiendo el consejo de una familia española amiga, denunció a sus padres a las autoridades. Se hablaba de diecisiete años de cárcel para la madre, trece años y seis meses para el marido de la menor y un año y seis meses para el padre de la chica. Finalmente la justicia decidió absolver a los acusados después de la protesta de mauritanos y españoles en nombre del multiculturalismo y el respeto a las tradiciones de las etnias, a pesar que esta familia reside en suelo español.

¿Dónde queda ese amor al multiculturalismo a la hora del imperialismo cultural? ¿Dónde queda esa defensa de la soberanía de los pueblos a la hora de invadir y someter regiones enteras meramente por sus recursos económicos? ¿Y cómo es posible que los organismos internacionales sigan cruzados de brazos ante las aberraciones cometidas contra las mujeres? Si esos hechos se cometen en España, un país en contra de este tipo de prácticas, ¿no debiera aplicárseles la misma ley que rige para españoles y extranjeros no musulmanes? ¿O acaso se va a permitir que en tierra española se lapide a muerte a una adúltera porque sus tradiciones así lo establecen?

Referencias:

Zoo de Luján:
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=22185
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article2350788.ece

Mono que mató a su dueño:
http://blog.peta.org/archives/2009/03/monkey_kills_cr.php

Santino:
http://www2.elmundolibro.com/suplementos/natura/2009/35/1239660007.html

Caso de la menor mauritana:
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/100002539/Obliga+a+su+hija+de+17+anos+a+casarse+con+un+primo+de+40